本文是《赫芬顿邮报》两周政治时事通讯的一部分。点击这里订阅。

自最高法院终止大学录取中的平权法案以来，已经过去了将近一个星期，我仍在思考大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)在他的同意意见中提出的一个关键论点。

这与法律原则无关。它是关于种族现在在美国社会中扮演的角色——以及应该扮演的角色。

“种族主义，”托马斯写道，“根本无法通过不同或更多的种族主义来消除。”

当托马斯写这篇文章时，他不仅仅是在攻击平权法案。他也是对杰克逊大法官的回应，杰克逊大法官在她的异议中花了很大一部分详细描述了美国存在的巨大的种族差异，并提出了使用种族意识的补救措施来解决这些问题的理由。

医疗保健方面的不平等是杰克逊讨论的主要内容。在此过程中，她戏剧性地夸大了一项统计发现，引起了《国家评论》(National Review)和《每日信号》(Daily Signal)等右翼媒体的尖锐反驳(标题为:“杰克逊大法官在种族偏好“研究”上的三连错”)。从表面上看，大法官和她的助手只是引用了一份包含同样错误的法庭之友简报。

这不能成为错误的借口。这也不意味着她更广泛的观点是错误的。有很多关于种族及其在健康差异中的作用的研究，压倒性的共识是种族绝对重要，正是杰克逊提出的原因。

事实上，我在上周的意见中发现的关于种族和医疗保健的最令人震惊的错误陈述并不是来自杰克逊。它来自托马斯。他的错误似乎确实削弱了他更大的论点，尽管平权法案已经正式退出讨论，但这种观点在今天仍然具有相关性。

研究怎么说关于种族和医疗保健

杰克逊关于种族差异的讨论包括一长串有据可查的美国黑人比美国白人更糟糕的情况。在医疗保健方面，黑人更糟糕的结果包括从婴儿出生时体重不足的可能性更高到某些癌症的死亡率更高。

托马斯并不否认这种差异的存在。但是，他说，“这些统计数据都不能在种族——而不是社会经济地位或任何其他因素——和个人结果之间建立直接的因果关系，”托马斯写道。

对于研究健康方面的种族差异的研究人员来说，这可能会让他们感到震惊，因为他们一直在努力调整收入、教育或对某些疾病的倾向等因素。一次又一次，他们发现种族仍然很重要。

你不需要相信我的话。以下是美国医学研究所(Institute of Medicine)在2003年对相关文献进行全面回顾后得出的结论:“大量已发表的研究表明，与美国白人相比，少数族裔获得的医疗服务质量较低，甚至接受常规医疗程序的可能性也更低。”即使考虑到保险状况、收入、年龄、合并症和症状表现等因素的变化。”

需要澄清的是，杰克逊并不是简单地认为少数种族群体的人在某种程度上更病态。她强调了培训足够多的少数族裔医生，尤其是黑人医生的重要性，因为有证据表明，黑人病人在接受同种族医生的治疗时，往往会得到更好的照顾。

在这方面，杰克逊也可以依靠大量的研究成果。其中最著名的论文是一些相对较新的研究，研究了加州奥克兰的心血管护理和佛罗里达州的住院死亡率。在每一个案例中，医生的种族对黑人病人接受的医疗保健有显著的影响。

研究人员并不确定为什么这种效应会一直出现。例如，黑人患者可能会从黑人医生那里得到更周到、更富有同情心的护理，或者考虑到臭名昭著的塔斯基吉梅毒研究的遗留问题和在美国医院的第一手经验，他们不太可能信任白人医生。也可能是这些因素和其他因素的综合作用。

但是有一个相当广泛的共识认为这种影响是存在的，而且在去年12月，当杜克大学的迈克尔·弗雷克斯和麻省理工学院的乔纳森·格鲁伯发表了一篇关于军队医疗保健的工作论文时，它得到了更有力的依据——唉，这对于口头辩论来说太晚了。

利用政府保存的关于服役人员的大量、全面的数据，这两位学者发现了“令人震惊的证据，表明种族一致性(即黑人病人接受黑人医生的治疗)可以改善预防性护理的维护，并最终降低病人的死亡率。”

为什么种族很重要，我们该怎么做布特它

是否所有这些都能构成支持平权行动的理由，显然是一个单独的、更复杂的问题——而且，作为一个实际问题，既然最高法院已经表示，大学不能把种族作为录取的一个因素，这个问题就无关紧要了。但这并不意味着高等教育机构没有办法解决与种族有关的问题，也没有办法增加少数族裔医生，尤其是黑人医生的供应。

一种有趣的可能性来自加州大学戴维斯分校医学院。在1996年该州禁止平权法案之后，该校试图通过开发一个“逆境”指数来识别和提升来自低收入背景的申请人，该指数考虑了父母教育水平、家庭收入和社区富裕等非种族因素。

如今，根据《纽约时报》最近的一篇简介，加州大学戴维斯分校是“全国最多元化的医学院之一”。奖励克服逆境的学生的想法有一个明确的逻辑，乔·拜登总统在上周的讲话中提到了原因，普林斯顿大学社会学家保罗·斯塔尔在一篇新的《美国展望》文章中总结道:“克服逆境是一种能力的展示，”斯塔尔写道。

不仅仅是个别高等教育机构可以采取行动。政府可以投资于种族中立的项目，从而在实践中减少种族差异，无论是通过改善少数民族人口的医疗保健机会，还是投资于解决种族不平等根源的项目。

这可能意味着支持SNAP计划，或者把更多的钱投入到高质量的幼儿教育中，或者，比如说，扩大医疗补助计划在那些尚未实施的州的规模。研究表明，这三种干预措施都减少了在各种幸福指标上的种族差异。

当然，保守派政治力量通过任命托马斯这样的大法官来扼杀平权法案，他们也倾向于反对这些举措。他们有他们的理由。与所有政策一样，这些政策也有权衡。

但是，如果不支持对种族差异采取种族意识反应的保守派也不支持种族中立的反应，你不得不怀疑他们中有多少人真正关心解决这些差异——是否有些人根本不在乎。

相关的